Válka

Válka je sociální otázka a je reciproční a násilné použití síly mezi nepřátelskými politickými entitami s cílem dosáhnout vytouženého politického konečného stavu prostřednictvím ozbrojeného konfliktu. Carl Von Clausewitz ve svém stěžejním díle O válce označuje válku za „pokračování politického styku, vedeného jinými prostředky“. Válka je interakce, ve které dvě nebo více armád vedou „boj vůlí“. Pokud je kvalifikována jako občanská válka, je to spor vlastní dané společnosti a její podstata je ve sporu o způsoby vládnutí, nikoli o suverenitu. Válka se nepovažuje za totéž co okupace, vražda nebo genocida kvůli reciproční povaze násilného boje a organizované povaze zapojených jednotek.

Válka je také kulturní entitou a její praktikování není spojeno s žádným jednotlivým typem politické organizace nebo společnosti. Jak uvádí John Keegan ve své „Dějiny válčení“, válka je spíše univerzálním fenoménem, jehož formu a rozsah definuje společnost, která ji vede. Vedení války se táhne podél kontinua, od téměř univerzálního kmenového válčení, které začalo dávno před zaznamenanými lidskými dějinami, až po války mezi městskými státy, národy nebo říšemi.

Teorie Tradeoffovy analýzy

K válkám dochází, když skupina lidí nebo organizace vnímá výhody, které lze získat, jako větší než náklady. K tomu může dojít z různých důvodů:

Psychologové jako E.F.M. Durban a John Bowlby tvrdí, že lidské bytosti jsou ze své podstaty násilné. I když je toto násilí v normální společnosti potlačováno, potřebuje příležitostné východisko, které poskytuje válka. To se mísí s jinými pojmy, jako je odsunutí, kdy člověk přenáší své křivdy do zaujatosti a nenávisti vůči jiným etnickým skupinám, rasovým skupinám, náboženstvím, národům nebo ideologiím. I když tyto teorie mohou mít určitou vypovídací hodnotu o tom, proč k válkám dochází, nevysvětlují, kdy a jak k nim dochází. Nevysvětlují ani existenci určitých lidských kultur zcela zbavených válek. Pokud je vrozená psychologie lidské mysli neměnná, jsou tyto variace nekonzistentní. Řešením, které tomuto problému přizpůsobili militaristé jako Franz Alexander, je, že mír ve skutečnosti neexistuje. Období, která jsou vnímána jako mírová, jsou ve skutečnosti obdobími příprav na pozdější válku nebo když je válka potlačena státem velké moci, jako je Pax Britannica.

Je-li válka vrozená lidské povaze, jak předpokládá a předurčuje (podle filosofie determinismu) mnoho psychologických teorií, pak je jen malá naděje, že se jí někdy podaří uniknout. Psychologové tvrdí, že zatímco lidský temperament umožňuje vznik válek, děje se tak pouze tehdy, když jsou duševně nevyrovnaní lidé pod kontrolou národa. Tento myšlenkový proud argumentuje vůdci, kteří vyhledávají války jako Napoleon, Hitler, Saddám Husajn a Stalin byli duševně nenormální, ale nevysvětluje tisíce svobodných a pravděpodobně příčetných lidí, kteří vedou války na jejich příkaz. Někteří psychologové tvrdí, že takoví vůdci jsou projevem hromadění hněvu a šílenství potlačovaného v moderních společnostech a jsou to jen oni, kdo smí vykazovat různé duševní anomálie. Protože lidé volí a podporují takové vůdce, byly vysloveny návrhy, že jen velmi málo lidí je ve skutečnosti příčetných a že moderní společnost je nezdravá. Vědci jako Desmond Morris argumentují, že stres je hlavní příčinou úmrtí dnešních lidí. Je prokázáno, že selhání srdce, obezita, duševní poruchy a dlouhé seznamy nemocí souvisí se stresem. Proto je prokázáno, že vzestup šílených vůdců je způsoben velmi toxickým prostředím, ve kterém existují pravděpodobně zdraví jedinci a že sociální tlak nutí duševně zdravé lidi účastnit se konfliktů.

Výraznou větví psychologických teorií války jsou argumenty založené na evoluční psychologii. Tato škola má tendenci chápat válku jako rozšíření chování zvířat, jako je teritorialita a konkurence. Nicméně, zatímco válka má přirozenou příčinu, rozvoj technologie urychlil destruktivitu lidí na úroveň, která je iracionální a poškozuje druh. Nejstarším zastáncem této teorie byl Konrad Lorenz. Tyto teorie byly kritizovány učenci jako John G. Kennedy, kteří tvrdí, že organizovaná, trvalá válka lidí se liší více než jen technologicky od teritoriálních bojů mezi zvířaty. Ashley Montagu silně popírá takové univerzalistické instinktivní argumenty a poukazuje na to, že sociální faktory a socializace dětství jsou důležité pro určení povahy a přítomnosti války. Tudíž zatímco lidská agrese může být univerzálním jevem, válčení není a zdá se, že bylo historickým vynálezem, spojeným s určitými typy lidských společností.

Italský psychoanalytik Franco Fornari, následovník Melanie Kleinové, se domníval, že válka je paranoidní nebo projektivní „rozpracování“ smutku. (Fornari 1975). Náš národ a naše země hrají nevědomou mateřskou roli v našich pocitech, jak je vyjádřeno v pojmu „mateřská země“. Fornari se domníval, že válka a násilí se rozvíjejí z naší „potřeby lásky“: z našeho přání zachovat a bránit posvátný objekt, ke kterému jsme připoutáni, totiž naši ranou matku a splynutí s ní. Pro dospělé jsou národy posvátnými objekty, které vyvolávají válku. Fornari se zaměřil na oběti jako na podstatu války: na ohromující ochotu lidských bytostí zemřít za svou zemi, odevzdat svá těla svému národu. Fornari označil válku za „velkolepé nastolení obecné lidské situace, kdy smrt převezme absolutní hodnotu“. Jsme si jisti, že myšlenky, pro které umíráme, musí být pravdivé, protože „smrt se stává demonstrativním procesem“. Také se tvrdí, že vůdci přebírají roli otců a lidé přebírají roli dětí. To by mohlo vysvětlit, proč jsou lidé buď velmi vzpurní vůči společnostem, nebo velmi poslušní. To znamená, že většina lidí nejsou plně dospělí. Doktor Bruce Charlton, psychiatr, říká, že Neoteny trpí stále více lidí, což tuto tezi dále podporuje.

Tento článek je označen od června 2008.

Sociologie se dlouho velmi zabývala původem války a bylo rozvinuto mnoho tisíc teorií, z nichž mnohé si protiřečily. Sociologie se tak rozdělila do řady škol. Jedna, Primat der Innenpolitik (Primát domácí politiky) škola založená na dílech Eckarta Kehra a Hanse-Ulricha Wehlera, vidí válku jako produkt domácích podmínek, přičemž pouze cíl agrese je určen mezinárodní realitou. První světová válka tedy nebyla produktem mezinárodních sporů, tajných smluv nebo rovnováhy moci, ale produktem ekonomické, sociální a politické situace v každém ze zúčastněných států.

To se liší od tradičního přístupu Primat der Außenpolitik (Primacy zahraniční politiky) Carla von Clausewitze a Leopolda von Rankeho, který tvrdí, že jsou to rozhodnutí státníků a geopolitická situace, která vede k míru.

Dostupné online. (anglicky)  Gari Melchers, Mural of War, 1896.

Demografické teorie lze rozdělit do dvou tříd, malthusiánské teorie a teorie boule mládí.

Papež Urban II. v roce 1095, v předvečer první křížové výpravy, napsal: „Neboť tato země, kterou nyní obýváte, uzavřená ze všech stran mořem a horskými štíty, je pro vaši početnou populaci příliš úzká; stěží poskytuje dostatek potravy svým kultivujícím. Proto se vraždíte a požíráte jeden druhého, vedete války a mnozí z vás hynou v občanských sporech. Nechť se tedy nenávist mezi vámi vytratí; nechť vaše hádky skončí. Vstupte na cestu ke svatému hrobu; vyrvěte tuto zemi bezbožné rase a poddejte ji sami sobě.“

Tato teorie je malthusiánci považována za příčinu relativního poklesu válek během posledních padesáti let, zejména v rozvinutém světě, kde pokroky v zemědělství umožnily uživit mnohem větší populaci, než tomu bylo dříve, a kde antikoncepce dramaticky zpomalila nárůst populace.

Mezi přispěvatele k rozvoji teorie boule na mládí patří francouzský sociolog Gaston Bouthoul,, americký sociolog Jack A. Goldstone,, americký politolog Gary Fuller,, a německý sociolog Gunnar Heinsohn. Samuel Huntington upravil svou teorii střetu civilizací použitím teorie boule na mládí jako jejího základu:

Nemyslím si, že islám je násilnější než jakékoliv jiné náboženství, a předpokládám, že když to všechno sečtete, tak za ta staletí bylo křesťany povražděno více lidí než muslimy. Ale klíčovým faktorem je demografický faktor. Obecně řečeno, lidé, kteří jdou ven a zabíjejí jiné lidi, jsou muži ve věku mezi 16 a 30 lety.

Během šedesátých, sedmdesátých a osmdesátých let byla v muslimském světě vysoká porodnost, a to způsobilo obrovskou bouli mládí. Ale ta boule se vytratí. Muslimská porodnost klesá; ve skutečnosti v některých zemích dramaticky poklesla. Islám se původně šířil mečem, ale nemyslím si, že by v muslimské teologii bylo něco vrozeně násilného."

Teorie Mládeže Bulge představují relativně nedávný vývoj, ale zdá se, že se staly vlivnějšími v řízení americké zahraniční politiky a vojenské strategie, protože Goldstone i Fuller působili jako konzultanti americké vlády. Generální inspektor CIA John L. Helgerson odkázal na teorii Mládeže Bulge ve své zprávě z roku 2002 „The National Security Implications of Global Demographic Change“.

Podle Heinsohna, který navrhl teorii vyboulení mládeže v její nejvíce zobecněné podobě, k vyboulení mládeže dochází tehdy, když 30 až 40 procent mužů národa patří do kohorty „bojeschopného věku“ od 15 do 29 let. Bude následovat období s celkovou mírou plodnosti až 4-8 dětí na ženu se zpožděním 15-29 let. Celková míra plodnosti 2,1 dětí narozených ženě během jejího života představuje situaci, kdy syn nahradí otce, dcera matku. Celková míra plodnosti 2,1 tedy představuje náhradní úroveň, zatímco cokoliv pod ní představuje náhradní míru plodnosti vedoucí k poklesu populace. Celková míra plodnosti nad 2,1 povede k populačnímu růstu a k vyboulení mládeže. Celková míra plodnosti 4-8 dětí na matku znamená 2-4 syny na matku. V důsledku toho musí jeden otec opustit ne 1, ale 2 až 4 sociální pozice (pracovní místa), aby dal všem svým synům perspektivu života, čehož je obvykle těžké dosáhnout. Protože úctyhodné pozice nelze zvyšovat stejnou rychlostí jako potraviny, učebnice a vakcíny, mnoho „rozzlobených mladých mužů“ se ocitá v situaci, která má tendenci stupňovat jejich pubertální hněv v násilí: jsou

Kombinace těchto stresových faktorů podle Heinsohna obvykle směřuje k jednomu ze šesti různých východů:

Náboženství a ideologie jsou považovány za druhotné faktory, které jsou využívány k legitimnímu násilí, ale samy o sobě nepovedou k násilí, pokud se neobjeví žádné vyboulení mládeže. V důsledku toho vidí teoretici vyboulení mládeže jak dřívější „křesťanský“ evropský kolonialismus a imperialismus, tak dnešní „islamistické“ občanské nepokoje a terorismus jako výsledky vysoké porodnosti produkující vyboulení mládeže. Zatímco v období evropského kolonialismu měly evropské země vysokou porodnost a obrovská vyboulení mládeže, která podněcovala kolonialistickou expanzi, dnes by typickou zemi vyboulení mládeže představoval Afghánistán, který má celkovou míru porodnosti 6 dětí na ženu a odhadovanou míru nezaměstnanosti 40%. Pásmo Gazy lze považovat za další příklad násilí vyvolaného vyboulením mládeže, zejména ve srovnání s Libanonem, který je geograficky blízko, a přitom pozoruhodně mírumilovnější. K významným historickým událostem, které byly spojeny s existencí vyboulení mládeže, patří role historicky početných mládežnických kohort ve vzpourách a revolučních vlnách raně moderní Evropy, včetně Francouzské revoluce v roce 1789, a důležitost ekonomické deprese, která zasáhla vůbec největší německé mládežnické kohorty při vysvětlování vzestupu nacismu v Německu ve 30. letech. Rwandská genocida z roku 1994 byla také analyzována jako důsledek masivní mládežnické boule.

Zatímco bezpečnostní důsledky rychlého populačního růstu jsou dobře známy od dokončení Memoranda o studii národní bezpečnosti 200 v roce 1974, USA ani WHO účinně nezavedly doporučená preventivní opatření ke kontrole populačního růstu, aby odvrátily hrozbu teroru, které nyní čelí. Prominentní demograf Stephen D. Mumford to připisuje vlivu katolické církve.

Teorie výboje mládeže byla podrobena statistické analýze Světové banky, organizace Population Action International a Berlínského institutu pro populaci a rozvoj. Podrobná demografická data pro většinu zemí jsou k dispozici v mezinárodní databázi United States Census Bureau.

Teorie bulge mládeže byly kritizovány jako vedoucí k rasové, genderové a věkové diskriminaci.

Racionalistické teorie války předpokládají, že obě strany potenciální války jsou racionální, což znamená, že každá strana chce pro sebe získat nejlepší možný výsledek za co nejmenší ztráty na životech a majetku na svou stranu. Vzhledem k tomuto předpokladu, pokud by obě země věděly předem, jak válka dopadne, bylo by pro obě lepší prostě akceptovat poválečný výsledek, aniž by musely skutečně platit náklady na boj ve válce. To je založeno na představě, obecně odsouhlasené téměř všemi znalci války od dob Carla von Clausewitze, že války jsou oboustranné, že všechny války vyžadují jak rozhodnutí zaútočit, tak i rozhodnutí útoku vzdorovat. Racionalistická teorie nabízí tři důvody, proč některé země nemohou najít výhodnou dohodu a místo toho se uchýlit k válce: nerozdělitelnost otázky, informační asymetrie s motivací ke klamání a neschopnost přijmout věrohodné závazky.

K nerozdělitelnosti otázky dochází tehdy, když se obě strany nemohou vyhnout válce smlouváním, protože věc, o kterou bojují, nemůže být mezi nimi sdílena, pouze ve vlastnictví jedné nebo druhé strany. Náboženské otázky, jako je kontrola nad Chrámovou horou v Jeruzalémě, jsou spíše nerozdělitelné než ekonomické otázky.

Větší větví teorie, kterou prosazují odborníci na mezinárodní vztahy jako Geoffrey Blainey, je, že se obě strany rozhodnou jít do války a jedna strana se možná přepočítala.

Někteří jdou ještě dál a říkají, že existuje problém informační asymetrie s pobídkami k překrucování. Obě země se nemusí shodnout na tom, kdo by vyhrál válku mezi nimi, nebo zda by vítězství bylo drtivé, nebo jen vydřené, protože každá strana má vojenská tajemství o svých vlastních schopnostech. Neúspěchu ve vyjednávání se nevyhnou tím, že se podělí o svá tajemství, protože si nemohou navzájem věřit, že nebudou lhát a přehánět svou sílu, aby si vymohli další ústupky. Například Švédsko se snažilo oklamat nacistické Německo, že se bude útoku urputně bránit, částečně tím, že hrálo na mýtus árijské nadřazenosti a tím, že se ujistilo, že Hermann Göring viděl elitní jednotky v akci, často převlečené za řadové vojáky, jen když přijel na návštěvu.

Americké rozhodnutí vstoupit do války ve Vietnamu bylo učiněno s plným vědomím, že komunistické síly jim budou vzdorovat, ale nevěřili, že partyzáni mají schopnost dlouho vzdorovat americkým silám.

Za třetí, vyjednávání může ztroskotat kvůli neschopnosti států přijmout věrohodné závazky. V tomto scénáři by obě země mohly dospět k dohodě, která by odvrátila válku, pokud by se jí dokázaly držet, ale výhody dohody učiní jednu stranu mocnější a povedou ji k ještě větší poptávce v budoucnu, takže slabší strana bude mít motivaci zaujmout stanovisko nyní.

Racionalistická vysvětlení války lze kritizovat z mnoha důvodů. Předpoklady kalkulace nákladů a přínosů se stávají pochybnými v nejextrémnějších genocidních případech druhé světové války, kde jediná výhodná nabídka byla v některých případech nekonečně špatná. Racionalistické teorie obvykle předpokládají, že stát jedná jako unitární jedinec, který dělá to, co je nejlepší pro stát jako celek; to je problematické, když je například vůdce země zavázán velmi malému počtu lidí, jako v personalistické diktatuře. Racionalistická teorie také předpokládá, že aktéři jsou racionální, schopní přesně vyhodnotit svou pravděpodobnost úspěchu nebo neúspěchu, ale zastánci výše uvedených psychologických teorií by nesouhlasili.

Racionalistické teorie se obvykle vysvětlují teorií her, například Hra na mírovou válku, není to válečná hra jako taková, spíše simulace ekonomických rozhodnutí, která jsou základem války.

"Je zde nějaký muž, je zde nějaká žena, dovolte mi říci nějaké dítě, které neví, že zárodkem války v moderním světě je průmyslová a obchodní rivalita?" - Woodrow Wilson, 11. září 1919, St. Louis.

"Strávil jsem 33 let a čtyři měsíce v aktivní vojenské službě a během tohoto období jsem strávil většinu svého času jako vysoce postavený svalovec pro Big Business, pro Wall Street a bankéře. Zkrátka, byl jsem vyděrač, gangster pro kapitalismus." - současně nejvýše postavený a nejvíce vyznamenaný příslušník námořní pěchoty Spojených států (včetně dvou medailí cti) Generálmajor Smedley Butler (a kandidát Republikánské strany do Senátu Spojených států) 1935.

Smedley Butler není nejvíce vyznamenaný mariňák, tuto poctu má Lewis B. "Chesty" Puller.

„Pro manažery korporací se vojenská metafyzika často kryje s jejich zájmem o stabilní a plánovaný tok zisku; umožňuje jim, aby jejich riziko bylo kryto veřejnými penězi; umožňuje jim rozumně očekávat, že mohou tu a tam využít pro soukromý zisk riskantní výzkumný vývoj placený veřejnými penězi. Je to stručně řečeno maska dotovaného kapitalismu, z něhož těží zisk a na němž je založena jejich moc.“

C. Wright Mills, Příčiny světové války 3,1960

„Ve vládních radách se musíme mít na pozoru před získáním neopodstatněného vlivu, ať už chtěného či nedoceněného, vojensko-průmyslovým komplexem. Potenciál pro katastrofální vzestup špatně nastavené moci existuje a bude přetrvávat.“ – Dwight Eisenhower, Farewell Address, 17. ledna 1961.

Marxistická teorie války tvrdí, že všechny války vyrůstají z třídního boje. Vidí války jako imperiální podniky, které posilují moc vládnoucí třídy a rozdělují proletariát světa tím, že je staví proti sobě kvůli vykonstruovaným ideálům, jako je nacionalismus nebo náboženství. Války jsou přirozeným výsledkem volného trhu a třídního systému a nezmizí, dokud nenastane světová revoluce.

Teorie politologie

Statistickou analýzu války zpracoval Lewis Fry Richardson po první světové válce. Novější databáze válek a ozbrojených konfliktů sestavili Correlates of War Project, Peter Brecke a Uppsala Department of Peace and Conflict Research.

Existuje několik různých škol teorie mezinárodních vztahů. Zastánci realismu v mezinárodních vztazích tvrdí, že motivací států je snaha o bezpečnost, o zajištění přežití. Jedním z postojů, někdy argumentovaným v rozporu s realistickým názorem, je, že existuje mnoho empirických důkazů podporujících tvrzení, že státy, které jsou demokraciemi, spolu neválčí, což je myšlenka známá jako teorie demokratického míru. Dalšími faktory jsou rozdíly v morálním a náboženském přesvědčení, ekonomické a obchodní neshody, vyhlášení nezávislosti a další.

Další významnou teorií vztahující se k moci v mezinárodních vztazích a machtpolitiku je teorie mocenského přechodu, která rozděluje svět do hierarchie a vysvětluje velké války jako součást cyklu hegemonů destabilizovaných velkou mocí, která nepodporuje kontrolu hegemonů.

Ayn Randová, vývojářka objektivismu obhajuje racionální individualismus a laissez-faire kapitalismus, uvedla, že pokud se lidé chtějí postavit proti válce, musí se postavit proti statismu. Tvrdila, že dokud lidé zastávají kmenovou představu, že jednotlivec je obětním krmivem pro kolektiv, že někteří lidé mají právo vládnout jiným silou a že některé (jakékoliv) údajné „dobro“ to může ospravedlnit – nemůže být mír uvnitř národa a mír mezi národy.