Smysl pro komunitu

Smysl pro komunitu (nebo psychologický smysl pro komunitu) je pojem v sociální psychologii (nebo úžeji v psychologii komunity), který se zaměřuje spíše na prožívání komunity než na její strukturu, utváření, prostředí nebo jiné vlastnosti. Sociologové, sociální psychologové, antropologové a další teoretizovali o komunitě a prováděli empirický výzkum, ale psychologický přístup si klade otázky týkající se vnímání, chápání, postojů, pocitů atd. jednotlivce v souvislosti s komunitou a jeho vztahu k ní a k účasti ostatních - vlastně k úplné, mnohostranné zkušenosti s komunitou.

Psycholog Seymour B. Sarason ve své zásadní knize z roku 1974 navrhl, aby se psychologický smysl pro komunitu stal pojmovým centrem psychologie komunity, a tvrdil, že "je jedním z hlavních základů pro sebeurčení". Následovalo poměrně dost studií a vedle některých zpracování, která byla charakterizována jako mlhavá a ateoretická (srov. Pretty, 1990), se kolem tohoto konceptu, který byl do roku 1986 považován za ústřední zastřešující hodnotu psychologie komunity, objevil působivý teoretický a empirický vývoj (Sarason, 1986; Chavis & Pretty, 1999).

Z teorií smyslu pro komunitu navržených psychology je zdaleka nejvlivnější teorie McMillana a Chavise (1986), která je východiskem pro většinu současných výzkumů v této oblasti. Podrobně se jí zabýváme níže.

Podle Sarasona je psychologický smysl pro společenství "vnímání podobnosti s ostatními, uznávaná vzájemná závislost s ostatními, ochota udržovat tuto vzájemnou závislost tím, že člověk dává druhým nebo pro ně dělá to, co od nich očekává, a pocit, že je součástí větší spolehlivé a stabilní struktury" (1974, s. 157).

McMillan & Chavis (1986) definují smysl pro komunitu jako "pocit sounáležitosti členů, pocit, že členové jsou důležití jeden pro druhého a pro skupinu, a sdílenou víru, že potřeby členů budou naplněny díky jejich závazku být spolu".

Gusfield (1975) identifikoval dva rozměry komunity, územní a vztahový. Relační rozměr komunity souvisí s povahou a kvalitou vztahů v dané komunitě, přičemž některé komunity dokonce nemusí mít žádné zřetelné územní vymezení, jako je tomu v případě komunity vědců pracujících v určité specializaci, kteří mají určitý druh kontaktu a kvality vztahů, ale mohou žít a pracovat na různých místech, třeba i po celém světě. Jiné komunity se mohou zdát být definovány především podle území, jako v případě sousedství, ale ani v těchto případech nemůže blízkost nebo sdílené území samo o sobě vytvořit komunitu; podstatný je také vztahový rozměr.

Faktorová analýza jejich dotazníku o městských čtvrtích přinesla dva odlišné faktory, které Riger a Lavrakas (1981) charakterizovali jako "sociální vazby" a "fyzické zakořenění", velmi podobné dvěma dimenzím navrženým Gusfieldem.

Přínosné předchůdce nalezené v raných pracích

První práce o psychologickém pocitu komunity byly založeny na sousedství jako referenci a zjistily vztah mezi psychologickým pocitem komunity a větší účastí (Hunter, 1975; Wandersman & Giamartino, 1980), vnímaným bezpečím (Doolittle & McDonald, 1978), schopností kompetentně fungovat v komunitě (Glynn, 1981), sociálními vazbami (Riger & Lavrakas, 1981), sociální strukturou (silou mezilidských vztahů) (Ahlbrandt & Cunningham, 1979), větším smyslem pro cíl a vnímanou kontrolou (Bachrach & Zautra, 1985) a větším občanským přínosem (charitativní příspěvky a občanská angažovanost) (Davidson & Cotter, 1986). Tyto první studie však postrádaly jasně formulovaný koncepční rámec a žádné z vyvinutých opatření nebylo založeno na teoretické definici psychologického smyslu pro komunitu.

Primární teoretický základ: McMillan a Chavis

Teorie (a nástroj) McMillana a Chavise (1986) jsou v této oblasti v psychologické literatuře nejrozšířenější a nejpoužívanější. Dávají přednost zkrácenému označení "smysl pro společenství" a navrhují, aby se smysl pro společenství skládal ze čtyř prvků.

Čtyři prvky smyslu pro komunitu

Podle teorie McMillana a Chavise existují čtyři prvky "smyslu pro komunitu":

Hranice jsou vyznačeny například jazykem, oblékáním a rituály, které určují, kdo do společnosti patří a kdo ne. Zejména ve skupinách, jejichž hranice nejsou tak zřetelné, mohou být devianti nebo outsideři méně uznáváni nebo dokonce odsuzováni či trestáni. Autoři uznávají, že "hranice" jsou nejproblematičtějším rysem části definice "členství", ale poukazují na to, že "ačkoli se objevilo mnoho sympatizujících zájmů a výzkumů o deviantech, legitimní potřeby členů skupiny po hranicích, které chrání jejich intimní sociální vazby, byly často přehlíženy" (s. 9).

Dalšími čtyřmi atributy členství jsou emocionální bezpečí (nebo obecněji řečeno jistota; ochota dát najevo, co člověk skutečně cítí), pocit sounáležitosti a identifikace (očekávání nebo víra, že budu patřit, a přijetí komunitou), osobní investice (srov. teoretiky kognitivní disonance) a společný systém symbolů. Pokud jde o tento pátý atribut, autoři citují Nisbeta & Perrina, kteří tvrdí, že: ":

Předpokladem pro pochopení komunity je porozumění společným systémům symbolů. "Symbol je pro sociální svět tím, čím je buňka pro biotický svět a atom pro fyzický svět..... Symbol je počátkem sociálního světa, jak ho známe" (Nisbet & Perrin, 1977, s. 47).

Autoři dále v literatuře uvádějí příklady různých důležitých funkcí, které symboly plní na různých společenských úrovních. Například na úrovni čtvrti se symboly mohou vyskytovat v jejím názvu, pamětihodnosti, logu nebo architektonickém stylu; je zmíněna integrační role národních symbolů, jako je vlajka, svátky, národní jazyk; s odkazem na Junga (1912) autoři dokonce nabízejí základní archetypy jako symboly sjednocující lidstvo. Skupiny používají symboly, jako jsou rituály, obřady, přechodové rituály, formy řeči a oblékání, aby naznačily hranice, kdo je či není jejich členem.

V roce 1996 McMillan aktualizoval a rozšířil to, co napsal v roce 1986, a v souvislosti s členstvím kladl větší důraz na "ducha" společenství, který vychází z "jiskry přátelství" (s. 315).

McMillan & Chavis (1986) poukazují na to, že vliv v komunitě je obousměrný: členové skupiny se musí cítit oprávněni ovlivňovat to, co skupina dělá (jinak by nebyli motivováni k účasti), a soudržnost skupiny závisí na tom, zda má skupina určitý vliv na své členy. Autoři citují několik studií, které naznačují, že tyto dvě zdánlivě protichůdné síly mohou působit současně, a tvrdí, že:

Lidé, kteří uznávají, že potřeby, hodnoty a názory druhých jsou pro ně důležité, jsou často nejvlivnějšími členy skupiny, zatímco ti, kteří se neustále snaží ovlivňovat, snaží se ovládat ostatní a ignorují přání a názory ostatních, jsou často nejméně vlivnými členy (s. 11).

Autoři se odvolávají na přehled Lott & Lott (1965), v němž byla hlavním zjištěním pozitivní korelace mezi soudržností skupiny a tlakem na konformitu. Na druhou stranu autoři také diskutují výzkum "konsenzuálního potvrzení", který "ukazuje, že síla směřující k uniformitě je transakční - že vychází jak od osoby, tak od skupiny" (McMillan & Chavis, 1986, s. 11), což poskytuje členům ujištění, že prožívají věci podobně jako ostatní členové skupiny.

McMillan v roce 1996 pojednává o tomto prvku především z hlediska "důvěry" a poukazuje na to, že je to hlavní složka vlivu (s. 318). V jediné větě také shrnuje dřívější (1986) diskusi o roli moci a vlivu v rámci komunity: "Tento proces [obousměrného ovlivňování] probíhá současně, protože řád, autorita a spravedlnost vytvářejí atmosféru pro výměnu moci" (1996, s. 319).

Integrace a uspokojování potřeb

McMillan & Chavis zde používají slovo "potřeby" (jak je běžně používáno mezi psychology, i když možná poněkud nepřesně), které znamená více než jen potřeby přežití a jiné potřeby jako takové, ale zahrnuje také to, co je žádoucí a ceněné. Členové skupin jsou vnímáni jako různým způsobem odměňovaní za svou účast, což Rappaport (1977) nazývá person-environment fit. Citované výzkumy naznačují, že by to mělo zahrnovat status člena, jakož i výhody, které mohou plynout z kompetence ostatních členů. "Sdílené hodnoty" jsou diskutovány jako koncept, který může udávat směr v otázce, které "potřeby" nad rámec přežití budou sledovány.

Sarason (1974, s. 157) původně chápal téměř stejný konstrukt jako "uznávanou vzájemnou závislost s druhými, ochotu udržovat tuto vzájemnou závislost tím, že druhým dáváme nebo pro ně děláme to, co od nich očekáváme".

McMillan ve své aktualizaci z roku 1996 cituje několik studií, které ukazují, že vnímaná podobnost s ostatními a homogenita přispívají ke skupinové interakci a soudržnosti, a McMillan přiznává, že nabyl přesvědčení, že by měl přikládat větší váhu "hledání podobností" jako "základní dynamice" rozvoje komunity (s. 320-321). Tento prvek také nově charakterizoval jako "vytváření ekonomiky sociálního obchodu" (s. 322).

Sdílené emocionální spojení

McMillan & Chavis ve svém shrnutí o sdíleném citovém poutu uvádějí, že "se zdá být rozhodujícím prvkem skutečného společenství" (1986, s. 14). Zmiňují roli sdílené historie (účast na ní nebo alespoň identifikace s ní). V roce 1996 (s. 322) McMillan dodává, že "sdílená historie se stává příběhem komunity symbolizovaným v umění" (ve velmi širokém smyslu). McMillan & Chavis (1986) uvádějí sedm důležitých rysů sdíleného emocionálního spojení a u každého z nich citují relevantní výzkumy.

Dynamika uvnitř prvků a mezi nimi

Po podrobném vymezení těchto čtyř prvků McMillan & Chavis (1986) pokračují v diskusi o dynamice uvnitř těchto prvků a mezi nimi. Některé z diskusí o dynamice v rámci prvků jsou natolik podobné výše uvedeným definičním bodům, že se nezdá nutné zabíhat do dalších podrobností, kromě dvou bodů. Pokud jde o první prvek Pocitu společenství (členství), autoři tvrdí, že pět atributů členství (hranice, emocionální bezpečí, pocit sounáležitosti a identifikace, osobní investice, společný systém symbolů; viz výše) do sebe zapadá "kruhovým, sebeposilujícím způsobem, přičemž všechny podmínky mají jak příčiny, tak následky" (s. 15), a uvádějí příklady příčinných a posilujících vlivů mezi jednotlivými atributy.

Dynamika v rámci sdíleného citového spojení je shrnuta v následujících "heuristických" vzorcích navržených autory (s. 15):

Formule 1: Sdílená emocionální vazba = kontakt + kvalitní interakce

Vzorec 2: Vysoce kvalitní interakce = (události s úspěšným uzavřením - nejednoznačnost) x (valence události x sdílnost události) + množství pocty poskytnuté členům - množství ponížení.

Dynamika mezi jednotlivými prvky je autory ilustrována především na příkladech, protože je "obtížné popsat jejich vzájemné působení... abstraktně" (s. 16). První prezentovaný příklad se týká univerzitního prostředí:

Někdo vyvěsí na kolejní nástěnku oznámení o založení internátního basketbalového týmu. Lidé se účastní organizační schůzky jako cizí lidé ze svých individuálních potřeb (integrace a uspokojování potřeb). Tým je vázán místem bydliště (jsou stanoveny hranice členství) a tráví společně čas na tréninku (hypotéza kontaktu). Hrají zápas a vyhrávají (úspěšná společná valná událost). Při hře členové vynakládají energii ve prospěch týmu (osobní investice do skupiny). Když tým nadále vyhrává, členové týmu jsou uznáváni a gratulují si (získávají čest a status za to, že jsou jeho členy). Někdo navrhne, aby si všichni koupili stejná trička a boty (společné symboly), a oni tak učiní (vliv) (s. 16).

V závěrečné části McMillan & Chavis navrhují způsoby, jak by dobře definované, empiricky ověřené chápání smyslu pro komunitu mohlo pomoci tvůrcům a plánovačům různých druhů programů, včetně pozitivního dopadu kvalitní komunity na procesy, které by se za normálních okolností mohly odehrávat v kontextu jeden na jednoho nebo v kontextu, kde je komunitní rozměr do značné míry ignorován.

Index smysluplnosti komunity (Sense of Community Index, SCI), který Chavis a spol. původně navrhli především pro sousedství, lze přizpůsobit i pro studium jiných komunit, včetně pracoviště, školy, náboženské komunity, zájmové komunity atd.

"Společenství" v sociologii: