Problém vymezení

Problém demarkace (nebo problém hranice) ve filozofii vědy je o tom, jak a kde nakreslit hranice kolem vědy. Hranice jsou běžně nakresleny mezi vědou a nevědectvím, mezi vědou a pseudovědou a mezi vědou a náboženstvím.[nutná citace] Forma tohoto problému, známá jako zobecněný problém demarkace, zahrnuje všechny tři případy. Zobecněný problém hledá kritéria pro rozhodnutí, která ze dvou teorií je více vědecká.[nutná citace]

Po více než století dialogu mezi filozofy vědy a vědců v různých oborech, a navzdory široké shodě na základech vědecké metody, hranice mezi vědou a non-vědy nadále diskutovány.

Věda a náboženství rozdělují cesty

Problém demarkace je poměrně nedávným výtvorem.[pochybné – viz diskusní stránka] Problém lze vystopovat do doby, kdy věda a náboženství se již staly do značné míry navzájem nezávislými. V roce 1874 publikoval vlivný historik vědy John William Draper svou Historii konfliktu mezi náboženstvím a vědou. V ní vylíčil celou historii vědeckého vývoje jako válku proti náboženství. Tento názor dále šířili tak prestižní následovníci jako Andrew Dickson White ve své eseji A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (online).

Draperovi a Whiteovi vděčí za svou popularitu řada mýtů obklopujících dějiny vědy. Příkladem může být názor, že Koperník pozdržel zveřejnění svého De revolutionibus orbium coelestium ze strachu před pronásledováním některými církevními představiteli a představa, že někteří středověcí křesťané věřili v plochou zemi (viz Vědecká mytologie).

Historicky vzato byl vztah mezi vědou a náboženstvím komplikovanější. Někteří vědci byli velmi náboženští a náboženství bylo často hlavním motivátorem a sponzorem vědeckého bádání. Nicméně ke konci 19. století začala být věda a náboženství vnímána veřejností jako stále více protichůdná, což byl postupný jev, který se dostal do popředí kolem debat nad prací o evoluci, kterou produkoval Charles Darwin. Předchůdci a předpoklady pro zdánlivý rozkol existovaly před Darwinovou publikací Původ druhů, ale byla to tato práce, která přinesla debatu do populárního britského tisku a stala se figurkou pro napětí mezi vědou a náboženstvím mezi určitými skupinami (postoj, který pro některé zastává dodnes). Nicméně mnoho věřících nevidí žádný konflikt mezi vědou a náboženstvím nebo Původem druhů a původním hebrejským jazykem Bible. To je označováno jako teistická evoluce. .

Práce Drapera a Whitea musí být chápána jako přímo vycházející z tohoto společenského klimatu a jejich model vědy a náboženství jako věčně protikladný, ne-li historicky přesný, se stal dominantním společenským tropem. Sociologové vědy zkoumali pokusy o vztyčení tvrdých rozdílů mezi vědou a nevědomostí jako formu hraniční práce a zdůrazňovali vysoké sázky pro všechny, kdo se na takových činnostech podílejí.

Toto nové pojetí vědy jako něčeho nejen nezávislého na náboženství, ale ve skutečnosti proti němu stojícího vyvolalo nevyhnutelnou otázku, co tyto dva pojmy odděluje. Mezi prvními, kteří vypracovali odpověď, byli členové Vídeňského kruhu. Jejich filozofický postoj, známý jako Logický pozitivismus, zastával teorii významu, která zastávala názor, že smysluplné jsou pouze výroky o empirických pozorováních a formálních logických propozicích, a fakticky tvrdila, že výroky, které nejsou odvozeny tímto způsobem (včetně náboženských a metafyzických výroků), jsou ze své podstaty nesmyslné (viz teorie ověřitelnosti významu, také známá jako verifikační). Brzy však čelila mnoha logickým potížím (například jak je empiricky pozorováno tvrzení „smysluplné jsou pouze výroky o empirických pozorováních“).

Filozof Karl Popper si všiml, že filozofové Vídeňského kruhu smíchali dva různé problémy, a proto jim dali jediné řešení: verifikaci. V rozporu s tímto názorem Popper zdůraznil, že teorie může být smysluplná, aniž by byla vědecká, a že se tedy kritérium smysluplnosti nemusí nutně shodovat s kritériem vymezení. Jeho vlastní falzifikace tedy není jen alternativou verifikace; je také uznáním pojmového rozlišení, které předchozí teorie ignorovaly.

Popper viděl vymezení jako ústřední problém ve filozofii vědy. Místo verifikátorství navrhl falsifikaci jako způsob určení, zda je teorie vědecká nebo ne. Pokud je teorie falsifikovatelná, pak je vědecká; pokud není falsifikovatelná, pak to není věda. Falsifikovatelnost byla jedním z kritérií, které použil soudce William Overton k určení, že 'věda o stvoření' nebyla vědecká a neměla by být vyučována na arkansaských veřejných školách.[citace nutná]

Falzifikovatelnost je vlastnost tvrzení a teorií a sama o sobě je neutrální. Jako vymezovací kritérium se snaží vzít tuto vlastnost a učinit z ní základ pro potvrzení nadřazenosti falzifikovatelných teorií nad nezfalšovatelnými jako součást vědy, čímž vlastně vytváří politický postoj, který by se dal nazvat falzifikací. Nicméně mnoho z toho, co by bylo považováno za smysluplné a užitečné, není falzifikovatelné. Rozhodně nezfalzifikovatelná tvrzení mají roli v samotných vědeckých teoriích. Co umožňuje Popperianovo kritérium nazvat vědeckým, je otevřené interpretaci. Striktní výklad by připouštěl příliš málo, protože neexistují žádné zajímavé vědecké teorie, které by byly zcela prosté anomálií. Naopak, pokud nebereme v úvahu falzifikovatelnost předpokladu nebo teorie a ochotu jednotlivce nebo skupiny získat nebo přijmout falzifikující příklady, pak bychom připustili téměř jakýkoli předpoklad nebo teorii.

Je nicméně velmi užitečné vědět, zda je tvrzení nebo teorie falzifikovatelná, pokud z žádného jiného důvodu, než že nám poskytuje pochopení způsobů, kterými by bylo možné teorii posoudit.

Thomas Kuhn, americký historik vědy, se ukázal jako velmi vlivný ve filosofii vědy a je často spojován s tím, co bylo nazýváno postpozitivismem nebo postempirismem. Ve své knize Struktura vědeckých revolucí z roku 1962 Kuhn rozdělil proces dělby vědy na dvě různá snažení, která nazval normální vědou a mimořádnou vědou (kterou někdy také nazýval revoluční vědou). Proces „normální“ vědy je to, co většina vědců dělá, když pracuje v rámci toho, co on nazývá současným uznávaným paradigmatem vědecké obce, a v tomto kontextu myšlenky Karla Poppera o falzifikaci stejně jako myšlenka vědecké metody mají stále nějakou měnu. Tento druh práce Kuhn nazývá „řešením problémů“: práce v mezích současné teorie a jejích důsledků pro to, jaké druhy experimentů by měly nebo neměly být plodné. Nicméně během procesu dělání „normální“ vědy, jak Kuhn tvrdil, vznikají anomálie, z nichž některé vedou k rozšíření dominantního „paradigmatu“ za účelem jejich vysvětlení, a jiné, pro něž nelze nalézt uspokojivé vysvětlení v rámci současného modelu. Když se těchto anomálií nahromadí dostatek a vědci v rámci oboru je shledají významnými (často velmi subjektivní úsudek), začíná „krizové období“, tvrdí Kuhn, a někteří vědci se začínají podílet na činnosti „mimořádné“ vědy. V této fázi se pozná, že starý model je zásadně chybný a nelze jej přizpůsobit dalšímu použití, a hledí se na zcela nové (nebo často staré a opuštěné) myšlenky, z nichž většina budou neúspěchy. Během této doby se však vytvoří nové „paradigma“ a po vleklém období „posunu paradigmatu“ je nové paradigma přijato vědeckou obcí jako norma a integrováno do její předchozí práce a staré paradigma je vypuzeno do učebnic dějepisu. Klasickým příkladem toho je posun od Maxwellovy/Newtonovy fyziky k Einsteinově/kvantové fyzice na počátku 20. století. Pokud by přijetí nebo selhání vědeckých teorií záviselo pouze na prostém falšování, pak by podle Kuhna žádná teorie nepřežila tak dlouho, aby byla plodná, protože všechny teorie obsahují anomálie.

Proces, kterým Kuhn řekl, že nové paradigma je přijímáno vědeckou komunitou obecně, naznačuje jedno možné vymezení mezi vědou a pseudovědou, zatímco odmítá Popperův jednoduchý model falzifikace. Kuhn místo toho tvrdil, že nové paradigma je přijímáno hlavně proto, že má vyšší schopnost řešit problémy, které vznikají v procesu dělání normální vědy. To znamená, že hodnota vědeckého paradigmatu je jeho prediktivní síla a jeho schopnost navrhovat řešení nových problémů a zároveň pokračovat v uspokojování všech problémů řešených paradigmatem, které nahrazuje. Pseudověda pak může být definována neposkytnutím vysvětlení v rámci takového paradigmatu.

Demarkace může být problematická v případech, kdy nelze z nějakého důvodu použít standardní vědecké způsoby (experimenty, logika atd.) hodnocení teorie nebo hypotézy. Příkladem může být rozlišení mezi vědeckým stavem metereologie nebo medicíny na jedné straně a astrologie na straně druhé; všechny tyto obory opakovaně nedokážou přesně předpovědět to, co tvrdí, že jsou schopny předpovědět, a všechny jsou schopny vysvětlit pravidelné selhávání svých předpovědí.

Feyerabend a problém autonomie ve vědě

Objevil se postkunovský trend bagatelizovat rozdíl mezi vědou a nevědomostí, neboť Kuhnova práce do značné míry zpochybňovala Popperianův ideál jednoduchého vymezení a zdůrazňovala lidskou, subjektivní kvalitu vědecké změny. Radikální filozof vědy Paul Feyerabend dovedl tyto argumenty na hranici svých možností a tvrdil, že věda nezaujímá zvláštní místo ani z hlediska své logiky, ani z hlediska metody, takže jakýkoli nárok na zvláštní autoritu ze strany vědců nemůže být přijat. To vede k obzvláště demokratickému a anarchistickému přístupu k utváření znalostí. Tvrdil, že v historii vědecké praxe nelze nalézt žádnou metodu, která by nebyla porušena v určitém okamžiku pokroku vědeckého poznání. Jak Lakatos, tak Feyerabend naznačují, že věda není autonomní formou uvažování, ale je neoddělitelná od většího množství lidského myšlení a bádání. Pokud ano, pak otázky pravdy a nepravdy a správného či nesprávného pochopení nejsou jednoznačně empirické. Mnoho smysluplných otázek nelze empiricky vyřešit – nejen v praxi, ale ani v principu. [citace nutná]

Podle tohoto způsobu myšlení by obtíže, které měli teoretici strun při aplikaci experimentální vědy, nepřinesly zpochybnění jejich postavení vědců, spíše než metafyziků.

V posledních letech došlo k určitému poklesu zájmu o problém s vymezením. Částečně je problémem to, že mnozí mají podezření, že jde o neřešitelný problém, protože tolik předchozích pokusů přišlo zkrátka.

Ukázalo se například, že mnoho zjevných příkladů pseudovědy je falzifikovatelných, ověřitelných nebo revizifikovatelných. Proto mnoho dříve navržených vymezovacích kritérií nebylo posouzeno jako zvlášť spolehlivá.

Paul R. Thagard navrhl další soubor principů, jak se pokusit tyto obtíže překonat. Podle Thagardovy metody není teorie vědecká, pokud:

Laudanovo odmítnutí problému s vymezením

Larry Laudan po prozkoumání různých historických pokusů o stanovení demarkačního kritéria dospěl k závěru, že „filosofie nedokázala přinést zboží“ ve svých pokusech odlišit vědu od nevědomosti, odlišit vědu od pseudovědy. Žádný z minulých pokusů by nebyl přijat většinou filosofů, ani by podle jeho názoru neměl být přijat jimi nebo kýmkoli jiným. Poznamenal, že mnoho podložených přesvědčení není vědeckých a naopak mnoho vědeckých dohadů není podložených. Zjistil také, že demarkační kritéria byla historicky používána jako „stroje de guerre“ v polemických sporech mezi „vědci“ a „pseudovědci“. Na základě řady příkladů z každodenní praxe fotbalu a tesařství a nevědecké učenosti, jako je literární kritika a filosofie, spatřoval otázku, zda je víra podložená nebo ne, aby byla více prakticky a filozoficky významná než to, zda je vědecká nebo ne. Podle jeho názoru bylo vymezení mezi vědou a nevědomostí pseudoproblémem, který by bylo nejlépe nahradit zaměřením se na rozlišení mezi spolehlivým a nespolehlivým věděním, aniž by se obtěžoval ptát se, zda je tato znalost vědecká, či nikoli. Prázdné fráze jako „pseudověda“ či „nevědecké“ by odkázal na rétoriku politiků či sociologů.

Demarkace v současné vědecké metodě

Kritéria pro systém předpokladů, metod a teorií, které se kvalifikují jako věda, se dnes liší v detailech od aplikace k aplikaci a výrazně se liší mezi přírodními vědami, společenskými vědami a formální vědou. Kritéria obvykle zahrnují (1) formulaci hypotéz, které splňují logické kritérium nahodilosti, defekovatelnosti nebo falzifikovatelnosti a úzce související empirické a praktické kritérium testability, (2) zakotvení v empirických důkazech a (3) použití vědecké metody. Postupy vědy obvykle zahrnují řadu heuristických pokynů, jako jsou principy konceptuální ekonomie nebo teoretická parcionie, které spadají pod hlavičku Ockhamovy břitvy. Konceptuální systém, který nesplňuje významný počet těchto kritérií, bude pravděpodobně považován za nevědecký. Následuje seznam dalších rysů, které jsou ve vědecké teorii velmi žádoucí.

Albert Einstein · Alfred North Whitehead · Aristoteles · Auguste Comte · Averroes · Berlínský kruh · Carl Gustav Hempel · C. D. Broad · Charles Sanders Peirce · Dominicus Gundissalinus · Daniel Dennett · Epikuriáni · Francis Bacon · Friedrich Schelling · Galileo Galilei · Henri Poincaré · Herbert Spencer · Hugh of Saint Victor · Immanuel Kant · Imre Lakatos · Isaac Newton · John Dewey · John Stuart Mill · Jürgen Habermas · Karl Pearson · Karl Popper · Karl Theodor Jaspers · Larry Laudan · Otto Neurath · Paul Haeberlin · Paul Feyerabend · Pierre Duhem · Pierre Gassendi · Plato · R.B. Braithwaite · René Descartes · Robert Kilwardby · Roger Bacon · Rudolf Carnap · Stephen Toulmin · Stolmicismus · Thomas Hobbes · Thomas Samuel Kuhn · Vídeňský kruh · W.V.O. Quine · Wilhelm Windelband · Wilhelm Wundt · William of Ockham · William Whewell · více...

Analýza · Analyticko-syntetické rozlišení · A priori a a posteriori · Umělá inteligence · Kauzalita · Kommensurability · Konstrukce · Problém vymezení · Vysvětlující síla · Fakt · Falzifikovatelnost · Ignoramus et ignorabimus · Induktivní uvažování · Ingenuita · Dotaz · Modely vědeckého bádání · Příroda · Objektivita · Pozorování · Paradigma · Problém indukce · Vědecké vysvětlení · Vědecké právo · Vědecká metoda · Vědecká revoluce · Vědecká teorie · Testabilita · Volba teorie ·

Potvrzovací holismus · Koherentismus · Kontextualismus · Konvencionalismus · Deduktivně-nomologický model · Determinismus · Empiricismus · Fallibilismus · Foundationalismus · Hypoteticko-deduktivní model · Infinitismus · Instrumentalismus · Naturalismus · Positivismus · Pragmatismus · Racionalismus · Přijatý pohled na teorie · Reduktivismus · Sémantický pohled na teorie · Vědecký realismus · Scientism · Scientific anti-realism · Uniformitarianism · Vitalismus · Metafyzika

Epistemologie · Dějiny a filozofie vědy · Dějiny vědy · Dějiny evolučního myšlení · Filozofie biologie · Filozofie mysli · Filozofie umělé inteligence · Filozofie informace · Filozofie vnímání · Filozofie společenských věd · Filozofie životního prostředí · Filozofie psychologie · Filozofie techniky · Filozofie informatiky · Pseudověda · Vztah mezi náboženstvím a vědou · Rétorika vědy · Sociologie vědy  poznání · Kritika vědy ·Alchymie · více...

Portál · Kategorie · Pracovní skupina · Diskuse · Změny