Morfofonologie

Morfofonologie (též morfofonomie, morfonologie) je obor lingvistiky, který obecně studuje interakci mezi morfologickými a fonetickými procesy. Když je morfém připojen ke slovu, může měnit fonetické prostředí jiných morfémů v tomto slově. Morfofonomie se pokouší popsat tento proces. Morfofonemická struktura jazyka je obecně popsána řadou pravidel, která v ideálním případě mohou popsat každou morfofonemickou změnu, která se v jazyce odehrává.

Příkladem morfofonologické alternace v angličtině je přípona množného čísla. Napsaná jako „-s“ nebo „-es“, ale obecně se rozumí, že má základní reprezentaci /z/, množné číslo morfému střídá [s], [z], a [əz], jako u koček, psů a koní. Přípona množného čísla „-s“ může také vypadat, že mění fonémy, které ji přímo obklopují. Například slovo „leaf“ [liːf] převezme své množné číslo střídáním [f] s [v] a přidáním přípony množného čísla, tentokrát napsané jako „-es“, ale vyslovované jako [z]. Výsledkem je „leaves“ [livzː]. Jiná slova jako „knife“, „fife“ a „trpaslík“ také zobrazují tuto alternaci. To může být proto, že poslední foném v těchto slovech je vlastně archiphonem /F/, který může být realizován jako [f] nebo [v] v závislosti na kontextu, i když tyto fonémy obvykle kontrastují. Arciphonem není specifikován pro hlas, podle pravidla: /F/ -> [αvoice] / __ [αvoice]. Protože základní reprezentace anglické množné přípony je /z/, vyslovená souhláska, archiphoneme /F/ je realizován jako vyslovený alofon [v].

Jiným příkladem by mohla být odlišná výslovnost pro značku minulého času „-ed“. Po zvuku bez hlasu se „-ed“ obecně realizuje jako [t], jako v chodil, doufal, přál si, a tak dále.

Morfofonemická analýza označuje analytické postupy, při nichž se paradigmata s fonologickými alternacemi redukují na základní reprezentace a fonologická pravidla. Pojem „morfofonemická analýza“ má dnes nejasný původ. Ve čtyřicátých a padesátých letech pracovalo mnoho fonologů s teorií, v níž se předpokládalo, že (zhruba) všechna neutralizační pravidla platí před všemi alofonickými pravidly. To v podstatě rozdělilo fonologii na dvě složky: neutralizační složku, jejíž jednotky se nazývaly „morfofonony“, a nedeutralizační složku, která se zabývala fonémy a alofony. Tato teorie bifurkované fonologie je dnes všeobecně považována za neudržitelnou, ale „morfofonomika“ zůstává užitečným pojmem pro charakterizaci studia neutralizačních fonologických pravidel, jak platí v paradigmatech.

Když provádíme morfofonemickou analýzu, snažíme se vytvořit spojení mezi daty a teorií. Zmíněná teorie říká, že morfémy jsou uloženy v lexikonu v invariantní fonemické formě. Jsou pak pospojovány morfologickými a syntaktickými pravidly. Nakonec jsou převedeny do svých povrchových forem sekvencí (často neutralizujících) fonologických pravidel, aplikovaných v určitém pořadí. Účelem morfofonemické analýzy je objevit soubor základních forem a uspořádaných pravidel, které jsou v souladu s daty; a výhodou je, že zdánlivě složité vzorce jsou často redukovány na jednoduchost. Morfofonemická analýza může být v kontrastu s fonemickou analýzou. Fonemická analýza je omezenější forma fonologické analýzy, která se snaží pouze objevit non-neutralizující (alofonická) pravidla fonologie. V fonemické analýze je zkoumáno pouze rozložení a podobnost telefonů. Data proto nemusí být seskupena do paradigmat, ale stačí, když budou obsahovat dostatečně velký a reprezentativní soubor slov. Podobně jako fonemická analýza může být prováděna morfofonemická analýza systematickou metodou.

Téměř vždy je jednodušší provést morfofonemickou analýzu s daty, která jsou již vyjádřena jako fonémy, takže pokud tak již nebylo učiněno, je vhodné nejprve omezit data na fonémy.

Dalším krokem je rozdělení forem na jejich jednotlivé morfémy. Potenciální komplikací je, že fonologické alternace mohou toto rozdělení zakrýt. V těžkých případech je třeba vyzkoušet více možností pro „umístění pomlček“ a nakonec vybrat možnost, která přinese pracovní analýzu. Protože jsou slova rozdělena na morfémy, je obvykle také možné uvést a uspořádat pravidla morfologie, která jsou aktivní.

Za předpokladu, že jste si vybrali určitý směr pro pravidla (/A/=>[B], nebo /B/=>[A]) a zkoušíte ho, dalším krokem je konstrukce podkladových reprezentací. Zde je doporučený postup:

Když máte vhodnou sadu hypotetizovaných podkladových forem, je užitečné je uspořádat do řady a sladit jejich odpovídající povrchové formy pod nimi, a to následovně:

Pak jde o to přijít s jediným systémem pravidel, který bude odvozovat spodní řádek od horního. Pokud se při tom zaseknete, můžete zkusit sbírat lokální prostředí pro zvuky, které se mění, jak je popsáno výše pro fonetickou analýzu.

Když se rozhodujete, zda založit podkladové A a odvodit z něj B, nebo naopak, v datech je často vodítko, které vás vede, konkrétně kontextově omezený kontrast. V tomto případě si všimněte, že zatímco délka samohlásky je v Chimwiini fonematická, pouze krátké samohlásky jsou povoleny, pokud od konce fráze následují více než tři slabiky, nebo pokud následuje dlouhá samohláska. Taková omezení jsou silným vodítkem, že musí existovat pravidlo, které v těchto prostředích kontrast vymaže.

Jiný způsob, jak říci totéž, je: neanalyzovat v opačném směru, než je neutralizace. Když analyzujeme Chimwiiniho se zkrácením, nebo analýza dobře zapadá do kontextově neutralizovaného rozložení dlouhých a krátkých samohlásek v jazyce. Pokud se však pokusíme analyzovat Chimwiiniho s prodloužením, fonologické rozložení nás znemožní. Následující čtyřnásobné formy by to měly objasnit.

[x-kuːl-a] „k těžbě“ [x-kul-oːw-a] „k těžbě“ [x-kul-a] „k pěstování“ [x-kul-oːw-a] „k pěstování“

Horní řádek formulářů ukazuje střídání mezi [uː] a [u], které jsme dříve analyzovali za předpokladu, že se jedná o základní /uː/ a neutralizační pravidlo Pre-Long Shortening. Je zřejmé, že Pre-Long Shortening je neutralizační, protože pasivní forma [x-ku:l-a], [x-kul-ow-a], je totožná s pasivní podobou [x-kul-a], což znamená „růst“. Kdybychom nesprávně zvolili základní /u/ pro kořenový význam „extrahovat“, byli bychom poraženi: bez ohledu na to, jaké pravidlo prodlužování jsme zkoušeli, nebylo by možné odvodit [x-kul-a] pro „extrahovat“ a [x-kul-a] pro „růst“, protože tyto dvě formy by měly stejné základní zastoupení.

Zkratka izolačního formuláře a proč to někdy selže

Když člověk hledá podkladové formy, je lákavé apelovat na „zkratku“, která je najde s velkou rychlostí:

Zkratka izolačního formuláře

Tato strategie se nabízí zejména pro jazyky, jako je angličtina, kde se stonky často objevují samostatně. Slyšet střídání jako [ˈplænt] ~ [ˈplænɪŋ] [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] (rostlina ~ výsadba; jsme v pokušení vzít důkaz izolační formy [ˈplænt] jako důkaz sám o sobě dostatečný k ospravedlnění základní formy /ˈplænt/. To se ukazuje být v pořádku pro tento konkrétní případ.

Zkratka Izolačního formuláře však obecně nefunguje. Příčina spočívá v tom, jak je systém nastaven, a v jednoduché logice: je jistě možné, že by se neutralizační pravidla mohla uplatnit právě v případě, že by ke stopce nebyla přidána žádná příruba. Řekli bychom, že v takových případech příruba „chrání“ stopku před neutralizačním pravidlem a slouží jako jakýsi nárazník.

Abychom to upřesnili: neutralizující fonologická pravidla jsou často podmíněna slovní hranou; to znamená, že mají prostředí jako /____]slovo. Když je přítomen affix, kmen bude tlumen affix a rozhodující pravidlo nebude platit. Pravidlo bude skutečně platit pouze v těch členech paradigmatu, kde není žádný affix, takže nárazový efekt chybí.

Fonologie, které mají tento druh jevu, jsou poměrně časté, vyskytují se v korejštině, japonštině, angličtině, němčině, ruštině a mnoha dalších jazycích.

Všimněte si, že Apokopa, když odhalí shluk souhlásek na konci slova, tak umožňuje použít zmenšení shluku. Následující zkrácená derivace to ukazuje:

To je prý případ krmení: Apokop „krmí“ Cluster reduction. Termín je obecně definován následovně:

– A se objednává před B, a

– A vytváří nové konfigurace, na které se může vztahovat B.

Dále uvažujme interakci /w/ Epenteze a výmazu samohlásky, znázorněnou v následující zkrácené derivaci:

Je jasné, že pokud by /w/ Epenthesis nebyla aplikována, pak by Vowel Deletion měl další šanci aplikovat a vytvořit *[papiɻ]. Tudíž bychom mohli říci, že /w/ Epenthesis, v této konkrétní derivaci, „blokuje“ nebo „předjímá“ Vowel Deletion. Standardní použitý termín je však krvácení; /w/ Epenthesis krvácí Vowel Deletion. Obecněji:

– A se objednává před B, a

– A odstraňuje konfigurace, na které by B jinak mohl použít.

Anglické množné číslo morpheme s se píše stejně bez ohledu na jeho výslovnost: cats, dogs. Toto je morfofonemický pravopis. Pokud angličtina používala čistě fonemickou ortografii (stejný systém bez jakýchkoliv morfemických úvah), mohly by to být hláskované cats a dogz, protože /s/ a /z/ jsou v angličtině samostatné fonémy.

Anglická ortografie do jisté míry odráží etymologii svých slov a jako taková je částečně morfofonemická. To vysvětluje nejen kočky /s/ a psy /z/, ale také vědu /saɪ/ vs. nevědomí /k/, předsudek /prɛ/ vs. prequel /priː/, pronásledovaný /t/ vs. načtený /k/, znak /saɪn/ podpis /sɪɡn/, národ /neɪ/ vs. nacionalismus /næ/, a zvláštní /spɛ/ vs. druhy /spiː/, atd.

Většina morfofonemických ortografií však odráží pouze aktivní morfologii, jako kočky vs. psi, nebo pronásledované vs. načtené. Turečtina i němčina mají obecně fonemický systém psaní, ale zatímco němčina je morfofonemická, přepisující „základní“ fonémy, turečtina je čistě fonemická, přepisující pouze povrchové fonémy (alespoň tradičně; zdá se, že se to mění). Například turečtina má dvě slova, /et/ 'meat' a /et/ 'to do', která izolovaně vypadají jako homonyma. Když však následuje samohláska, kořeny se rozcházejí: /eti/ 'his meat', ale /edir/ 'he does'. V turečtině, když se kořen, který končí na /d/ objeví bez následující samohlásky, stává se /d/ (konečné obstruentní devoicing), a to se odráží v hláskování: et, et, eti, edir.

Němčina má podobný vztah mezi /t/ a /d/. Slova pro 'koupel' a 'radu' jsou /bat/ a /rat/, ale slovní formy jsou /badən/ 'koupat' a /ratən/ 'radit'. Nicméně, hláskují se Bad, baden a Rat, raten, jako by se souhlásky vůbec nezměnily. Opravdu, mluvčí může vnímat, že konečná souhláska v Bad je odlišná od konečné souhlásky v Rat, protože inflekce se liší, i když se vyslovují stejně. Morfofonemická ortografie jako tato má tu výhodu, že udržuje ortografický tvar kořene bez ohledu na inflekci, což pomáhá při rozpoznávání při čtení.

Dalším příkladem morfologické ortografie je moderní hangul a ještě více zastaralá severokorejská Chosŏn-ŏ sinch'ŏlchabŏp ortografie.