Jeffrey Alan Gray

V letech 1959-60 se vyučil klinickým psychologem v institutu psychiatrie v Londýně, poté zůstal studovat na doktorandské studium na katedře psychologie, vedené Hansem Eysenckem. Doktorát získal v roce 1964 za studium vlivu prostředí, genetických a hormonálních vlivů na emocionální chování zvířat.

Poté nastoupil jako vysokoškolský učitel experimentální psychologie v Oxfordu. V Oxfordu zůstal až do roku 1983, kdy vystřídal Eysencka na Institutu psychiatrie. V roce 1999 odešel z křesla psychologa, ale pokračoval v experimentálním výzkumu jako emeritní profesor a strávil produktivní rok v Centru pro pokročilá studia na Stanfordově univerzitě v Kalifornii. Působil jako odborník na psychologii v Orgánu pro přezkum hazardních her, který vypracoval zprávu o přezkumu hazardních her (2001).

Úmyslnost a nevědomý mozek

Gray ve své knize 'Vědomí: Plíživé na těžký problém' napsané ke konci svého života shrnul své představy o mozkových funkcích a vědomí. Zastával názor, že obsah vědomí je obvykle o něčem, a to je popsáno jako úmyslnost nebo význam. Naznačil, že úmyslnost je dalším aspektem 'problému vazby', jak jsou různé modality, jako je zrak a sluch, spojeny do jednoho vědomého zážitku. Gray tvrdil, že bez takové vazby by pojídání banánu mohlo zahrnovat vidění žluté, ohmatání povrchu a ochutnávání něčeho, aniž by mělo sjednocující vědomí konkrétního objektu známého jako banán. Bez takové sjednocující vazby by objekty byly jen bezvýznamné tvary, hrany, barvy atd.

Gray se domníval, že úmyslnost je založena na nevědomém zpracování. Zpracování ve zrakové kůře, které je základem vědomého vnímání, není samo o sobě vědomé. Místo toho se tvrdí, že vnímání se vyvíjí do plně zformovaného vědomí, včetně úmyslnosti toho, o čem vědomé vnímání je. Při argumentaci pro to Gray používá příklad obrázků, které mohou být buď ze dvou věcí, jako je kachna nebo králík. Nikdy nejsou hybridní, ale vždy jsou úplně kachna nebo úplně králík. Vnímání kachny nebo králíka je argumentováno, že je konstruováno nevědomě až do posledního okamžiku. Grayův závěr z této části diskuse je, že úmyslnost vzniká z fyzikální a chemické struktury mozku, ale také že pokud lze úmyslnost konstruovat z nevědomého zpracování, je nepravděpodobné, že by to přineslo řešení „tvrdého problému“ toho, jak vědomí vzniká.

Gray byl proti myšlence, že mozek obsahuje reprezentaci vnějšího světa. Domníval se, že vnější svět, jak jej popisuje fyzika, se vůbec nepodobá tomu, čím se zdá být ve vědomém vnímání. Odmítl také to, co nazval „ústupovou pozicí“, tedy myslet si, že vnímání něčeho, například krávy, je reprezentací ve smyslu podobání se krávě tak, jak skutečně existuje. Gray tvrdil, že naše jediná přímá znalost krávy je stav mozku. Nemáme žádnou přímou znalost krávy tak, jak skutečně je, a je nesmyslné tvrdit, že stav mozku krávy je reprezentací skutečné krávy.

Místo toho se Gray domníval, že vědomé vnímání by mělo být považováno za signály. Signály nemají potřebu připomínat věc, o které komunikují. Píšťalka by mohla varovat zloděje před příchodem policisty, ale píšťalka není vůbec jako policista. Vnímavé prožitky jsou považovány za signály o tom, co by pozorovatel mohl očekávat o svém okolí. Zdůraznil však, že tyto vjemové signály vznikají v mozku a nemají žádnou vnější existenci. To ovšem neznamená, že z vnímání nemůžeme odvodit užitečné informace o vizuálním světě. Tak je například podle jeho názoru vizuální vnímání dobrým vodítkem pro odrazivost povrchů, které mají zase často pro organismus hodnotu přežití. Gray zastával názor, že při zkoumání vědomí by se měly diskuse o záměrnosti a reprezentaci zavrhnout a výzkum by se měl soustředit čistě na kvalii či subjektivní prožitek, neboť jde o jediný aspekt mozku, který zahrnuje vědomí.

Funkce vědomí

Gray vnímal funkci vědomí jako „pozdní detektor chyb“. Mozek byl argumentován jako „srovnávací systém“, který předpovídá, co by se mělo stát, a detekuje odchylky od této předpovědi. Bylo naznačeno, že vědomí se zabývá zejména novotou a chybou. Považoval to také za něco, co způsobuje, že přezkoumáváme minulé akce a učíme se z chyb v těchto akcích. Pozdní detekce chyb umožňuje úspěšnější adaptaci, pokud se podobná situace objeví v budoucnosti. V souvislosti s tím se Gray dívá na příklad bolesti. Odstraňujeme ruce z horkého povrchu, než vědomě pocítíme bolest při dotyku. Bolest, která je s tím spojená, je argumentována jako nácvik akce, která k ní vedla, a má tu výhodu přežití, že opakování poškozující akce je méně pravděpodobné.

Gray akceptoval, že existuje mnoho nevědomých systémů, které detekují chyby, takže to samo o sobě nezakládá hodnotu přežití pro vědomí. Nicméně rozlišil vědomí jako multimodální a jako směrující nás k tomu, co je v rámci několika modalit nejvíce novátorské. Mozek byl argumentován, aby při posuzování toho, co bude pravděpodobně další fází konkrétního procesu, bral v úvahu plány, co dělat dál, plus vzpomínky na minulé zákonitosti. Tyto předpovědi jsou předkládány srovnávacímu, ale stále v nevědomé fázi. Do vědomí vstupují pouze neočekávané výsledky, nebo zpětná vazba pro pokračování motorické činnosti.

Gray považoval vědomí za médium zobrazení vytvořené nevědomým zpracováním. Tvrdil, že vědomé zobrazení je používáno nevědomými systémy, jako v uvedeném příkladu nevědomé averze k jídlu spojené s onemocněním žaludku. Vědomé vnímání je v této teorii vytvářeno nevědomými systémy a používáno jinými nevědomými systémy k reakci na pozdní chyby, neočekávanost nebo novost.

Gray přirovnal vědomé vnímání ke skice vytvořené z určité scény, která je uchována pro použití jako záznam nebo připomínka této scény. Takto je skica kauzální v tom smyslu, že plní funkci připomínání nebo napomáhání vzpomínkám, ale není přímo aktivní v mozku. V Grayově modelu vědomí hraje vědomé vnímání v podstatě stejnou roli jako skica v jeho analogii. Vědomí je kauzální v tom smyslu, že na něj reagují navazující nevědomé systémy, hlavně v oblasti opravy chyb. Nicméně tento vědomý aspekt mozku nemá žádnou moc ani svobodnou vůli, s níž by inicioval nebo potlačoval akce, stejně jako skica na kusu papíru nemůže iniciovat akce nezávisle.

Nesouhlas s funkcionalismem

Gray nesouhlasil s funkcionalistickou teorií vědomí. Postoj funkcionalismu popsal tak, že vědomí je podstatou určitých komplexních systémů bez ohledu na to, zda jsou tvořeny neurony, křemíkovými čipy nebo jiným materiálem. Podkladové tkáně nebo stroje jsou irelevantní. Dále se vědomí vztahuje pouze na funkce vykonávané mozkem nebo jiným systémem a nevzniká v důsledku něčeho, co není funkční. Pro každý rozlišený rozdíl v kvaliích musí existovat rozdíl ve funkci. Rovněž se tvrdí, že pro každý rozlišený rozdíl ve funkci existuje rozdíl v kvaliích.

Při další diskusi o této otázce se Gray zabýval synastézií, kde popisoval modality jako smíšené, jako když se čísla nebo zvuky prožívají s barvou. Experimentace v posledních letech prokázaly, že synastézie je nejpravděpodobněji důsledkem abnormálních projekcí do V4 barevné oblasti zrakové kůry z jiných částí mozku. Studie skenování mozku ukázaly, že při vyslovení slov se kromě normální aktivity v sluchové kůře mozkové stala aktivní i V4 barevná oblast vidění ve zrakové kůře, a to způsobem, který se u normálních subjektů nevyskytuje. Nedošlo k žádné související aktivaci ve V1 nebo V2, tedy v ranějších fázích zrakové dráhy. Závěr vyvozený z celé řady experimentů byl takový, že „slovní typ“ synastézie má abnormální projekci ze sluchové kůry do zrakové kůry, která způsobuje, že V4 barevná oblast vyvolává vědomí barvy. Neexistuje však žádný důkaz, že by tento barevný vjem měl nějakou funkci.

Gray na základě těchto zjištění tvrdil, že neexistuje žádný vztah mezi výskytem barevného prožitku synaestézy a lingvistickou funkcí, která je spouští. Gray tvrdí, že tento jev vyvrací funkcionalistickou analýzu vědomí, protože teorie tvrdí, že vědomý prožitek se týká pouze funkcí vykonávaných v mozku a nevzniká v důsledku něčeho, co není funkční, jak se tvrdí v případě tohoto typu synaestézie.

Gray také diskutoval o Penroseově/Hameroffově Orch-OR teorii vědomí. Jeho hlavní námitkou proti tomu je otázka, proč by konkrétní kolaps vlnové funkce měl vybrat pro jednu konkrétní kvalii. Zpochybňuje také časový aspekt Hameroffova modelu, kde navržených 25 milisekund do kolapsu vlnové funkce je pouze desetina času považovaného za nezbytný pro vznik vědomého vnímání.

septo-hippocampal system. Oxford: Clarendon Press/Oxford University Press.

Cambridge University Press .

Davidson (Eds.), The nature of emotion: Fundamental questions (s. 243–247). New York: Oxford University Press.