Identifikovaný pacient

Identifikovaný pacient neboli „IP“ je termín používaný v klinickém prostředí k popisu osoby v nefunkční rodině, která byla podvědomě (nebo nevědomě) vybrána, aby se chovala jako rozptýlení vnitřních rodinných konfliktů; která je odštěpeným nositelem (možná transgenerační) rodinné poruchy.

Termín se používá i v kontextu organizačního řízení, a to za okolností, kdy se jednotlivec stává nositelem skupinového problému.

Původ a vlastnosti

Termín vznikl z práce Batesonova projektu o rodinné homeostáze, jako způsob identifikace do značné míry nevědomého vzorce chování, kdy přemíra bolestivých pocitů v rodině vede k tomu, že jeden člen je identifikován jako příčina všech potíží – obětní beránek IP.

Identifikovaný pacient – nazývaný také „nositel příznaků“ nebo „prezentující se problém“ – může vykazovat nevysvětlitelné emocionální nebo fyzické příznaky a často je první osobou, která vyhledá pomoc, třeba na žádost rodiny. Zatímco však rodinní příslušníci obvykle vyjadřují znepokojení nad problémy duševního vlastnictví, mohou instinktivně reagovat na jakékoli zlepšení ze strany identifikovaného pacienta tím, že se pokusí obnovit status quo.

Virginia Satirová vnímala identifikovaného pacienta jako způsob, jak zatajit a zároveň odhalit tajné agendy rodiny. Konjunkční rodinná terapie odpovídajícím způsobem zdůraznila, že ve skupinové terapii je důležité přivést do terapie nejen identifikovaného pacienta, ale i širší rodinu, v níž vznikly jejich problémy – s konečným cílem zbavit IP širší rodinné pocity, které v sobě nesli. Za takových okolností může nejen IP, ale i jejich sourozenci nakonec pocítit výhody.

R. D. Laing chápal IP jako funkci rodinného nexu: „osoba, která je diagnostikována, je součástí širší sítě extrémně narušených a znepokojivých vzorců komunikace“. Pozdější formulace naznačují, že pacient může být jakýmsi „emisarem“ z rodiny do širšího světa, v implicitním rodinném volání o pomoc, jako u čtení kriminality mladistvých jako kódovaného volání o pomoc dítětem jménem jeho rodičů. V chování IP pak může být prvek altruismu – hraní si na nemocného, aby se zabránilo horším věcem, které se v rodině dějí, například úplnému rozpadu rodiny.

Jung nezávisle na sobě dospěl k závěru, že neuróza „pochází ze souhrnu lidského života...z jeho psychické zkušenosti v rámci rodiny nebo dokonce jeho sociální skupiny“, a sám sebe považoval za jakýsi příklad: „Cítím velmi silně, že jsem pod vlivem věcí nebo otázek, které byly mými rodiči a prarodiči a vzdálenějšími předky ponechány neúplné a nezodpovězené...neosobní karma v rámci rodiny, která se přenáší z rodičů na děti“.

'Antipsychiatrické hnutí šedesátých let... navrhlo teorii, že to byly spíše rodiny, které byly šílené, než jen jednotlivci, kteří se stali jejich obětními beránky jako „nemocný člen"', čímž rozšířilo původní hranice konceptu IP. 'Z této pozice to byl krátký skok, vzhledem k étosu šedesátých let, k pochybnostem o normálnosti samotné... šílení byli superpříčetní'. Laing by mohl otevřeně trvat na tom, že to není 'nutně případ, že osoba, která je 'mimo formaci', je více 'na cestě' než formace. Není třeba si někoho idealizovat jen proto, že je označen jako 'mimo formaci'. V praxi však on a jeho následovníci měli tendenci tvrdit, že 'častěji než ne, osoba diagnostikovaná jako 'duševně nemocná' je citovým obětním beránkem zmatku ve své rodině nebo spolupracovnících, a může být ve skutečnosti 'nejrozumnějším' členem této skupiny...nejméně narušeným členem celé skupiny'.

Pozdější rodinní terapeuti by naproti tomu trvali na tom, že „nesmíte se stavět na ničí stranu....Proto věřím, že myšlenky R. D. Lainga a Coopera napáchaly hodně škody. Je přirozené, z emocionálního hlediska, že se postavíte na stranu obětního beránka, ale...nefunguje to. Podpora pouze obětního beránka činí zbytek rodiny méně bezpečným, paranoidnějším, ještě méně schopným „přiznat“ své špatné pocity“.