Automatismus (právo)

V trestním právu je automatismus obhajobou odpovědnosti, v níž mohou být psychologové požádáni o znalecký posudek.

S výjimkou trestných činů objektivní odpovědnosti musí trestný čin obsahovat dva prvky: actus reus neboli „provinilý čin“ a mens rea neboli „provinilá mysl“. Tato obhajoba se snaží dokázat, že obžalovaný prováděl pouze fyzické pohyby a „nejednal“ tak, jak je požadováno k prokázání actus reus. Tento termín popisuje pohyby, které jsou charakteristické pro automat, tj. stroj, který se pohybuje.

Obžalovaný z trestného činu je obviněn, protože se dostal do situace, kdy došlo k následkům zakázaným zákonem. Podstatou obhajoby je, že obviněný by měl být zproštěn odpovědnosti, protože tyto následky vyplývaly z pohybů, které žalovaný nemohl ovlivnit, jako jsou reflexy, nebo pohyby při náměsíčnosti. Všechny ostatní podmínky vznesené jako obrana se vztahují k prvku mens rea, např. obhajoba opilosti tvrdí, že obviněný nemohl tvořit mens rea, skutková chyba, pokud by byla dostatečně hmotná a čestně vedená, by obviněnému dala netrestný soubor úmyslů, atd. Automatismus je jedinou obranou, která vylučuje odpovědnost popřením existence actus reus, která jedinečně umožňuje, aby byla obranou jak proti konvenčním, tak proti objektivním trestným činům odpovědnosti.

Aby bylo možné konstatovat trestní odpovědnost, musí být prokuratura schopna prokázat, že se obviněný „dopustil“ aktu reus. Doslovný překlad tohoto latinského výrazu je „provinilý čin“, i když pro účely zákona lze jednání i opomenutí kriminalizovat. Proto je nutné zvážit, co představuje právní jednání. Pro tyto účely se pojmem „jednání“ rozumí jak jednání, tak opomenutí.

Jednoduchou definicí by byl „chtěný a dobrovolný svalový pohyb“. Tento odkaz na „svalové“ pohyby však neodpovídá každodenní zkušenosti. Na otázku, jaké svaly jsou zapojeny do vstávání, by jen velmi málo jedinců s podrobným lékařským vzděláním bylo schopno poskytnout komplexní odpověď. Většina lidí nemá ponětí, které jednotlivé svaly jsou používány k dosažení konkrétního výsledku. Proto by lepší definicí akce byla „sada pohybů, které představují akt vůle“. Když se lidé pohybují, mají potřeby a záměry a pohyby, které dělají, jsou navrženy tak, aby uspokojily potřeby a naplnily záměry. V tomto rozsahu tedy musí tělo zrcadlit mysl, aby představovalo akci. Není to stejný test jako u mens rea, ale jednoduše dvoufázový test:

Pokud jde o opomenutí, test je stejný jako u „akce“, která má určit, zda v rozhodné době byla neschopnost pohybu pod kontrolou mysli. Pokud tedy člověk trpí záchvatem křeče, a není tedy schopen pohybu v kritickém bodě v čase, mohlo by to teoreticky spadat do rozsahu obrany. V reálném světě však obvykle existují příznaky předcházející útoku, které by měly běžného člověka upozornit na možnost útoku. Pokud se tento člověk zabýval činností kritickou z hlediska bezpečnosti a věděl, že může dojít ke ztrátě kontroly, bude obrana odepřena, pokud tato osoba nepřijala náležitá opatření.

Podstata obhajoby vyžaduje, aby soud zvážil přesnou povahu actus reus, jak je definována buď zvykovým právem, nebo zákonem. Definice bude obvykle založena na slovesu. Například na přestupku „řízení“. Definice slovesa „řídit“ vyžaduje, aby příslušná osoba měla vědomou kontrolu nad rychlostí a směrem vozidla. Předpokládejme, že bez varování dojde k závadě na mechanismu řízení, takže bez ohledu na to, jak je volant otočen, vozidlo nebude reagovat. Během několika sekund, které řidiči trvá, než použije brzdy k zastavení vozidla, neřídí, a pokud by došlo k nehodě, neměl by být žalovaný odpovědný. Pokud by však mechanismus řízení byl přerušovaně oslaben a řidič neudělal nic pro to, aby systém zkontrolovala odborně způsobilá opravářská osoba, bude obhajoba zamítnuta, protože ztráta kontroly byla předvídatelná. Pokračování v řízení s vědomím rizika, že řízení může selhat, totiž činí obžalovaného bezohledným. Podobně bude odmítnuta i osoba, která se snaží vyvolat obhajobu kvůli opilosti nebo jiné ztrátě vědomé kontroly, kterou si sama přivodila, protože ztráta kontroly bude brána jako úmyslná (tj. pokud obžalovaný pokračuje v pití, ztráta kontroly je v rozsahu jeho záměru). Existují však určité vrozené okolnosti, které mohou bez varování osobu invalidizovat. Například některé případy hypoglykémie mohou způsobit nevyzpytatelné a nekontrolované pohyby, za které by daná osoba nebyla zodpovědná. Pokud by však diabetik pravidelně nejedl nebo konzumoval alkohol, což obojí činí hypoglykemické záchvaty pravděpodobnějšími, obhajoba by byla odmítnuta.

Ve slavném anglickém případu obžalovaný tvrdil, že v době, kdy došlo k úmrtí, spal. Okolnosti smrti se vysvětlují tím, že se obžalovaný ve spánku převrátil v posteli a přikryl dítě, které spalo vedle něj. Dítě bylo udušeno váhou těla obžalovaného. Protože se nejednalo o předvídatelnou ztrátu kontroly a zcela nedobrovolnou, byla obhajoba připuštěna. Vztah mezi automatismem a M'Naghtenovými pravidly býval problematický, ale vzhledem k tomu, že pravidla ve většině právních systémů pomalu upadají do bezvýznamnosti, existuje nyní jen velmi malé riziko, že by se obžalovaný odvolávající se na automatismus mohl ocitnout v konfrontaci se státním zástupcem hájícím stanovisko, že důkazy o ztrátě kontroly znamenají, že obžalovaný neznal povahu a kvalitu svého jednání, a byl tedy nepříčetný. Nicméně při odvolávání se na automatismus je nutná určitá opatrnost tam, kde by mohla být relevantní i zákonná obrana nepříčetnosti nebo snížené odpovědnosti.

Hart, H. L. A. „Trest a odpovědnost: eseje z filozofie práva“. (1968) Oxford University Press. ISBN 0-19-825181-5